Actualidad
¿Quiénes son más peligrosos? ¿Los de antes o los de ahora?
Si os basarais en el grado de seguridad y probabilidades de morir violentamente, ¿escogeríais vivir en una ciudad del Primer Mundo o en un pueblo cazador-recolector que todavía no ha entrado en contacto con la civilización?
Nuestra parte más romántica probablemente escogería un poblado conectado con la naturaleza, donde no existen películas ni videojuegos violentos, donde no hay corrupción ni ejércitos provistos de armas capaces de destruir el planeta. Sin embargo, los porcentajes son bastante elocuentes: las sociedades civilizadas resultan mucho más seguras.
Naturalmente, todo depende de los términos que establezcamos para la comparación. Si bien resulta moralmente cuestionable determinar qué es mejor: que muera violentamente el 1 % de una población de mil millones o el 50 % de una población de cien, la comparación solo será justa si la establecemos desde cifras relativas, no absolutas. Después de todo, el miedo a morir debería calcularse en base a las probabilidades de morir y no en base a la cantidad de gente que muere.
Investigar el número de muertos en grupos de cazadores-recolectores, cazadores hortícolas y otros pueblos tribales de cualquier época no resulta fácil, pues requiere de una exhaustiva recopilación de datos procedentes de la literatura antropológica e histórica, así como de datos de arqueólogos forenses, por ejemplo los que sugieran que un esqueleto prehistórico tiene lesiones producidas por otros seres humanos (una fractura en huesos cubitales, por ejemplo, la lesión que sufre una persona al defenderse del ataque de un asaltante al levantar el brazo).
Los datos inclinan la balanza hacia los pueblos con estado: son mucho más seguros que los pueblos sin estado. Todas estas estadísticas pueden leerse en gráficas llevadas a cabo con datos procedentes de diversas fuentes en el libro de Steven Pinker Los ángeles que llevamos dentro.
En el siglo XX murieron más de seis mil millones de personas. Alrededor del 0,7 % de la población mundial murió en combate. Aunque tripliquemos o cuadripliquemos el cálculo para incluir muertes indirectas por hambrunas y enfermedades debidas a la guerra, la diferencia entre sociedades con estado y sociedades sin estado sigue siendo abismal. Incluso si añadimos muertes por genocidios, purgas y otros desastres provocados por el ser humano, solo el 3 % de las muertes del siglo XX serían por causas violentas. Solo a modo de ejemplo, todas las sociedades preestatales dedicadas al una mezcla de caza, recolección tienen porcentajes de muertes violentas mucho mayores, algunas de las cuales supera el 20 %.
Hace poco, los economistas Richard Steckel y John Wallis analizaron datos de novecientos esqueletos entre cazadores-recolectores y habitantes de ciudades de las civilizaciones de los Andes y Mesoamérica, como los incas, los aztecas y los mayas. La proporción de cazadores-recolectores que mostraban signos de traumatismo violento era del 13,4 %. La proporción de habitantes de ciudades que también mostraban signos de traumatismo violento era del 2,7 %, cifra parecida a las de las sociedades estatales anteriores al presente siglo. Así, manteniendo constantes numerosos factores, observamos que vivir en una civilización reduce cinco veces las probabilidades de una persona de ser víctima de la violencia.
Estas estimaciones distan de ser precisas, pero sugieren una fuerte tendencia.
Vamos a calcular la proporción de personas vivas en diferentes lugares y épocas para calcular la probabilidad de morir en cada una de ellas.
Para ello, basta con un recuento de cuerpos del cementerio y el tamaño de la población. El número de muertes al año por cada 100.000 personas es la media estándar de índices de homicidios. Tal y como señala Steven Pinker en su libro Los ángeles que llevamos dentro:
Para hacernos una idea de qué significan esas cifras, tengamos presente que el lugar más seguro de la historia humana, Europa occidental al inicio del siglo XXI, tiene un índice de homicidios cercano a 1 por cada 100.000 habitantes al año. (…) Entre los países occidentales actuales, Estados Unidos se halla en un peligroso extremo del registro. En los peores años de las décadas de 1970 y 1980 hubo un índice de homicidios aproximadamente de 10 por 100.000, y las ciudades con fama de violentas, como Detroit, llegaban a 45 por cada 100.000. Si viviéramos en una sociedad con un índice de homicidios así, notaríamos el peligro en la vida cotidiana, y a medida que aumentara el índice hasta llegar a 100 por 100.000, comenzaría a afectarnos en el plano personal; suponiendo que tuviéramos cien parientes, amigos y conocidos íntimos, en el transcurso de una década seguramente uno de ellos sería asesinado. Si el índice llegara a 1.000 por 100.000 (1 %), perderíamos a un allegado al año y tendríamos una probabilidad superior al 50 % de ser asesinados.
Las cifras parecen enormemente peligrosas, pero fueron bastante parecidas a las reales si echamos la vista hacia atrás. El índice anual medio de mortalidad por guerra para las sociedades sin estado es de 524 por 100.000. La Francia del siglo XIX participó en las guerras Revolucionarias, Napoleónicas y Franco-prusianas, y perdió un promedio de 70 por cada 100.000 habitantes al año.
Durante el siglo XX, Estados Unidos se ganó la fama de belicistas, pues luchó en las dos guerras mundiales, y en Filipinas, Corea, Vietnam e Irak. Sin embargo, el coste anual en vidas americanas era inferior al de las otras grandes potencias del siglo: en torno a 3,7 por cada 100.000.
En definitiva, los países occidentales modernos, incluyendo las épocas en los que estuvieron en guerra, sufrieron un índice de mortalidad que era apenas una cuarta parte del índice promedio de las sociedades sin estado.
Según algunos estudios, hay grupos de cazadores-recolectores pacíficos. Sin embargo, son casos anecdóticos, y, además, no resultan muy fiables.
Decía Hobbes en su Leviatán que el conflicto entre seres humanos se produce por tres motivos fundamentales: competición, inseguridad y gloria; el primero hace que los hombres invadan por ganancia; el segundo, por seguridad; el tercero, por reputación.
Los primeros usan de la violencia para hacerse dueños de las personas, esposas e hijos y ganado de otros hombres; los segundos, para defenderlos; los terceros, por pequeñeces, como una palabra, una sonrisa, una opinión distinta o cualquier otro signo de subvaloración.
Frente a este panorama, pues, cuesta creer que existan pueblos de cazadores-recolectores en los que no exista en conflicto y la muerte violenta. Con todo, a pesar de que estudios etnográficos sugieren que entre el 65 y el 70 % de los grupos de cazadores-recolectores están en guerra al menos cada dos años, y que el 90 % participa en una guerra al menos una vez en cada generación, existen grupos que evitan la guerra durante largos períodos de tiempo.
Por ejemplo, la tribu de los semai tiene índices muy bajo de mortalidad por guerra. Sin embargo, Steven Pinker es muy crítico sobre estos datos en su libro Los ángeles que llevamos dentro:
Los antropólogos de la paz han dado mucha importancia a estos grupos: sugieren que pudieron ser la norma de la historia evolutiva humana, y que sólo los pastores y horticultores más recientes y prósperos han practicado una violencia sistemática. (…) Como ya he mencionado, puede que los grupos cazadores-recolectores que podemos observar actualmente sean poco representativos desde el punto de vista histórico. Los encontramos en desiertos resecos o en páramos helados donde no quiere vivir nadie, y acaso hayan acabado ahí porque pueden pasar desapercibidos, y cada vez que se crispan los nervios unos a otros, se largan. Como señala Van der Dennen, “la mayoría de los recolectores “pacíficos” contemporáneos (…) han resuelto el eterno problema de que los dejen en paz con un aislamiento espléndido, cortando todo contacto con otros pueblos, huyendo y escondiéndose, so pena de ser sometidos a base de golpes, de ser domeñados tras la derrota, de ser pacificados a la fuerza”.
Por otro lado, si bien hay grupos en los que los índices de mortalidad por guerra son bajos, igualmente tienen índices de homicidios semejantes a los de las sociedades estatales modernas. Entre los semai, por ejemplo, paradigma de grupo pacífico, no hay muchos homicidios… pero es que tampoco hay muchos semai. El antropólogo Bruce Knauft calculó que su índice de homicidios era de 30 por cada 100.000 al año, el mismo nivel que las ciudades más peligrosas de Estados Unidos en su década más violenta del siglo XX.
Los mismos porcentajes pueden arrojarse si estudiamos a otro pueblo como los kung, que inspiraron libros con títulos como The Harmless People. O los inuit, que inspiraron un libro titulado Never in Anger.
Estos pueblos inofensivos, no violentos, desprovistos de ira, no sólo se mataban unos a otros con arreglo a índices muy superiores a los de los americanos o europeos, sino que el índice de homicidios entre los kung bajó a una tercera parte después de que su territorio cayera bajo el control del gobierno de Botswana.
Las antropólogas Karen Ericksen y Heather Horton han cuantificado hasta qué punto la presencia de un gobierno puede alejar a una sociedad de la venganza mortal. Revisaron 192 estudios tradicionales, descubriendo que la venganza individual era frecuente en las sociedades recolectoras, así como las venganzas entre parientes eran también comunes en las sociedades tribales que no habían sido pacificadas por un gobierno nacional o colonial.
Así que, aunque la intuición nos pueda llegar a engaño, ahora mismo vivimos en uno de los mejores mundos, al menos en lo que respecta al índice de homicidios. Lo que no sabemos es si este declive continuará su curso ad infinitum o volverá, quizá algún día, a ascender.
30 Oct 2012, 15:58
Siempre pienso esto cuando en las noticias sale gente hablando de inseguridad y demas
Yo lo siento mucho, pero no tenéis ni puta idea de inseguridad. A no ser que te metas en el barrio de la mina o las 3mil tendrás casi las mismas sensaciones que puedes tener en países como Chile (Lamentablemente aún hay mucha delincuencia), Colombia o ecuador.
Hay que ver, este benja. Salió de Chile cuando no llegaba ni a mirar por la ventanilla del coche, pero puede dar lecciones morales a todo el mundo. Nadie tiene ni puta idea de nada.
#That shit cray
!
Que hace 500 años les robamos el oro y a cambio lo unico que le dejamos fue la gripe y eso quieras que no es dificil de olvidar .
Detenidos 17 ‘skinheads’, uno menor de edad, por agredir a un mendigo y a otras dos personas
https://www.20minutos.es/noticia/1633044/0/skinheads/agresiones/mendigos/
perdón? me lo vas a decir a mí? Hay que ver con este obiju, no tiene ni puta idea de a que edad salí de Chile ni como era todo. Si lo digo es por algo, y repito, ni puta idea de lo que es inseguridad.
Eres un niño, no consigues escribir dos líneas coherentes en un foro y vives en la sierra. Se te ve del ghetto.
Supongo que haber vivido en uno de los barrios mas “chungos” de Tarragona me da cierta credibilidad. Y haber vivido en chile y cuando yo estaba aquí escuchaba las advertencias de mi madre hacia mis hermanos y hace 2 días mi hermana me estaba diciendo que no se me ocurriese sacar el móvil en medio de la calle que en 5 min me pegan un tiron y no lo vuelvo a ver.
Que si obiju, que lo que tu digas majete
Para hablar de seguridad con mirar la esperanza media de vida de cada civilización, sobra.
Lo ultimo que quiero es defender a Benja.
Pero, Obiju buen hombre, si tienes ya tus años, deja de escandalizarte con palabras feas.
por aquí no veo yo mucho oro…ah no, que se lo quedaron los ingleses, como son las coas eh!
No fueron los rusos?
Mucho texto, oro, malotes y panchitos pero nadie ha respondido (me incluyo).
Soy yo o cuanta más repercusión tiene el distrito se está produciendo una división más bestia entre usuarios cuando se habla de lo que sea que cuando era el distrito de deportes el que más gente atraía. Puede que sean solo los temas pero nose x’)
Yo creo que el problema es que hasta ahora no habíamos mostrado nuestras ideologías y punto de vista respecto a determinados temas, y eso, quieras o no, crea una separación entre usuarios.
Ahora hay libertad para que cada muestre su grado de retraso sin problema
Yo creo que el problema es que hay ciertos usuarios que da asco leer porque son idiotas, y hasta ahora no lo sabíamos.
Por supuesto, entre la distinta variación de opinión de los usuarios, los que van de “amiguetes” y otros que van de listos por la vida al final se crean conflictos
Regla de oro para evitar malos rollos: nunca hablar de fútbol, religión o política.
salvo que coincidais en opinion, entonces unen esos temas
Yo creo que en este distrito hay mucha diversidad de ideas e ideologías, y eso supone una oportunidad para poder leer argumentos contrarios, aprender y pensar.
Yo personalmente, prefiero leer comentarios contrarios al mio, porqué me aporta información que quizás nunca había pensado, o de lo contrario, reafirma mi punto de vista. En cambio, si solo leo opiniones iguales que la mía no hay nada que decir, porqué todos estaríamos de acuerdo..
El problema yo lo catalogo en la actitud de algunos usuarios. Hay usuarios que deberían saber respetar y no “cruzar” a alguien, porqué esa persona tenga un punto de vista distinto en X temas. En algunos casos falta madurez.
Pero el problema principal, pienso, es la forma de debatir entre nosotros. En este tiempo como don del distrito he distinguido 3 niveles de debate:
Personas que no aportan ningún argumento en su comentario y no harán esfuerzo de entender lo que trata de decir la otra persona, porqué siempre tratarán de decir tópicos o comentarios sin fundamento para seguir cerrados en su pensamiento (son los peores debatiendo, incluso se cargan el buen ambiente).
Personas que aportan argumentos, datos y/o razonamientos en sus comentarios. Se puede aprender de ellos, pero no están abiertos a acercar posturas con la ideología opuesta. Por lo tanto le falta un poco de madurez, pero almenos puede enriquecer el debate. (pienso que es la mayoria de los usuarios del distrito).
Personas que aportan argumentos, datos y/o razonamientos en sus comentarios Y ADEMÁS tienen la capacidad de ponerse en la piel del otro punto de vista, y incluso reconocer en determinados puntos del debate, que un argumento contrario a su ideología es más lógico que el propio. Y lo reconoce abiertamente porqué su mente, pese a tener unos amores ideológicos, es más o menos libre. (de estos comentarios hay pocos, pero de vez en cuando los hay).
La clave para mejorar el nivel de comentarios es que cada uno se clasifique en el grupo que crea y trate de llegar al 3r nivel. Es responsabilidad de cada uno, y solo así seríamos la mejor web para tratar dichos temas de debate.
Obiju, en latinoamérica hay mucha más violencia que en España.
Dependerá de las zonas y todo lo que tú quieras, pero ahí Benja tiene razón
Es que ahí todo esta muy mal cuidao
Es que latinoamérica durante mucho tiempo han sido colonias y aún , muchas de ellas, están bajo influencia de otros países.
Además de tener otro tipo de cultura etc etc etc
Joder, no me extraña, no hace falta ver mas que el reggeton o como coño se escriba.
Esto es en mi pueblo y alrededores, de hecho en la parte de abajo de la noticia nombran Villanueva de la Cañada como lugar donde se han cometido agresiones. Yo sabía de ellas pero no creía que fueran a tener repercusión en los medios.
Pues aqui el otro dia un moro se peleó con uno, vino la policia y le dice: PERO A VER, DONDE COÑO VAS y dice el moro: *A buscar mis dientes que si no mi madre me mata * x’DDDDDDDDDD
Creo que soy del 3
never, en términos generales, si. Yo no lo he negado. Yo solamente he comentado algo que me ha llamado la atención, el “no tenéis ni puta idea” por parte de alguien que tiene menos aún, y en un tema que no viene a cuento. Porque se está hablando del antes o del ahora, no del aquí o del allí. Por mucha inseguridad que haya en Colombia, hay menos que había hace 5000 años, donde la inseguridad la tenías con no ser el más fuerte y tener algo que comer.
como hago para que dejen de venirme recomendaciones de actualidad, que no me interesa para nada. ¡Gracias de antemano!
Arriba a la izquierda pinchas en tu avatar, vas a Mi Cuenta y una vez allí pinchas en Intereses y desmarcas la casilla de Actualidad
Puntualizo una cosa: si desmarcas la casilla solo lo quitarás de la barra superior de navegación, pero se te seguirán recomendando contenidos acorde a ese interés. Para que no te lleguen recomendaciones, tienes que darle a eliminar, que está a la derecha de cada interés.
Joe, eso me pasa por mirar rápido x,D.
No no si el problema es ese… que ya elimine actualidad cuando se puso el nuevo sistema de interés y tengo toda la lista de recomendaciones de esto u.u’
La unica solucion que te queda es borrar la cuenta y crearte una nueva.
Hombre, si ya las tienes en recomendaciones solo te queda ir entrando en cada una hasta que se acaben (y parece que es eso lo que pasa, porque este contenido ya tiene tiempo).
Si te llegan recomendaciones de contenidos de actualidad publicados hoy, por ejemplo, y no lo tienes en recomendaciones, es un bug.
Parece que es lo primero, ¿no? :/
mmm no, porque si yo lo eliminé nada más poner lo del interés porque me siguen llegando recomendaciones de hace 3 días o así
Editado: no dije nada pelotudos
a mí me pasó durante unas horas o un día, luego ya no me llegaron más tras dar “eliminar”.