¿Y qué pasa ahora con Garzón, condenado por escuchas a la Gürtel para evitar posible blanqueo?
El magistrado defendió inútilmente que se controló a abogados de la trama por si movían dinero de forma irregular, una medida que tiene base legal y unas sospechas que se han demostrado fundadas
Este jueves 17 de enero se cumplió exactamente un año desde que Baltasar Garzón compareciera en el Tribunal Supremo (TS) para defenderse en el juicio por prevaricación por haber intervenido las conversaciones en prisión entre los cabecillas de la trama Gürtel y sus abogados. El magistrado alegó que había ordenado las escuchas para “evitar la continuación de la acción delictiva” relacionada con el blanqueo de capitales y la evasión del dinero fuera de España.
Ley española y europea amparan escuchas contra blanqueo
Las escuchas fueron ordenadas de hecho a instancias de la Fiscalía Anticorrupción, después de que la investigación alertara de que se estaban produciendo movimientos en las cuentas que Francisco Correa y Pablo Crespo tenían en Suiza cuando ya habían sido encarcelados. Entonces se argumentó que la legislación española justifica la intervención de las comunicaciones para investigar el delito cometido, mientras que la legislación europea advierte de que el derecho de defensa no es absoluto cuando se trata de la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo.
Testigos que avalaron derecho de defensa
Además, policías de la UDEF (Unidad contra la Delincuencia Económica y Financiera) que trabajaron en la operación antiblanqueo contra la trama Gürtel testificaron en el Tribunal Supremo que Garzón ordenó preservar el derecho de defensa en las grabaciones que se obtuviesen de los implicados, ya que el objetivo era el control del dinero para evitar nuevos delitos. Todos estos argumentos fueron inútiles y los cabecillas de la trama se salieron con la suya: Garzón fue condenado por el Supremo a 11 años de inhabilitación y expulsado de la carrera judicial.
Datos que confirman la necesidad de tomar medidas
Entonces se trataba de escuchas relacionadas con Correa, Crespo y otro de los imputados en la trama, el empresario José Luis Ulibarri. Pero los datos aportados por Suiza en relación al juicio por la Gürtel demuestran que otro de los imputados en la trama, el extesorero del PP Luis Bárcenas, tuvo cuentas en Suiza por valor de hasta 22 millones de euros y transfirió dinero de ellas después de que estallara el caso. El actual juez de la Audiencia Nacional que instruye la Gürtel, Pablo Ruz, ha solicitado por ejemplo a Estados Unidos información adicional sobre dos cuentas del HSBC descubiertas en Nueva York y cuyo titular es Bárcenas a las que se transfirieron 2,5 millones de euros procedentes de sus cuentas en Suiza. ¿No suponen todos estos nuevos datos una corroboración de que Garzón tenía elementos suficientes para actuar como actuó?
19 Ene 2013, 09:29
-
Mods síndrome post-covid disponibles para Elden Ring, Minecraft y The Witcher 3
-
Ucrania controla ametralladoras con una Steam Deck
-
Microsoft avisa de que comunidades gamer están en el objetivo de servicios de inteligencia rusos
-
Policia ataca a una estatua de Call of Duty
-
Dispara a un coche por no parar en un paso de peatones
-
El 70% de los españoles rechaza que la Religión sea una asignatura
-
Muere en el Everest el alpinista ruso Alexéi Bolótov
-
Estados Unidos denuncia por primera vez que Siria ha usado armas químicas
-
El FBI detiene a tres personas vinculadas con los sospechosos del atentado de Boston
-
Capturan al segundo sospechoso del atentado de Boston
Paso de discutir con dos pedazos de fachas como tu y anferne, que defienden un golpe de estado y una dictadura yo no miro al pasado pido una república donde el pueblo elige al jefe de estado eso es mirar al futuro y no una monarquía eso si es parte del pasado.
Tiene gracia que Anferne hable de argumentos cuando el no aporta ninguno, igual se debe creer que si.
Ahora podéis cantar libremente viva Franco y viva el rey
Quit tracker
es lo que tiene leer poca historia, que a poco que te la rebatan ya no quieres continuar hablando…
lo peor es que pones palabras en mi boca que yo no he dicho, donde he puesto yo que defienda el golpe de estado? he puesto ke era una situacion MUY tensa, de las peores en las ke se vio españa, y ke una confrontacion seria casi inevitable, lo ke si he dicho, es ke la republica de entonces, era una soberana mierda, nada de vivir con flores y en el mundo de yupi como te han contado a ti
PD: que rapido se os llena la boca con la palabra facha, ke ni sabras lo ke significa….soy el primero que veo innecesaria la monarquia, pero no kiero volver a la republica del 39, la tricolor; mi prioridad es la que puse en
No defiendo un golpe de estado pero entiendo en la situacion en la que estaban las cosas en aquella epoca , no se donde te habras informado tu pero en la segunda republica las cosas no eran mucho mejor que en la dictadura .
Y si yo tambien creo que la monarquia es una cosa antiquada que no tiene ningun uso , lo mismo que la republica otra cosa que ya se demostro que no funciona , asiesque para mi ninguna de las dos , para hacer eso prefiero quedarme como estoy .